在丰田，象JIT，象自动化，象标准化，均衡化这些丰田管理内容，很多员工不一定会时时挂在嘴边，但丰田有一个词，在任何一个员工那儿你都会时常听到，那就是“现地现物”。
虽然从理论或研究丰田的书上，我们很容易找出很多现地现物的解释或说法，但“现地现物”在丰田的独特现象，还是引起了我特别的注意，我在想，到底是什么原因让丰田的上上下下都喜欢这个词？
细细观察与思考之后，我对这个词的独特作用也有些感觉了，我觉得，丰田的操作秘密可能在就于此了。或者说，如果说“人财”是丰田管理模式的入口，消除浪费是丰田管理模式的核心，那么，现地现物就是丰田管理模式的行动指南。
从操作上讲，现地现物之于丰田，就如同车轮之于汽车：
第一：汽车如何走，车轮是基本的支撑。管理中最大的问题，首先旬如何把所有人的思想相对的统一。为什么学者圈很难统一意见？就是因为学者们都懂得多，每个人都有自己的支撑点，结果就很难统一思想。但现场是一个实实在在的事实体系，在这样一个体系下讨论问题，就拥有了共同的基点，所谓实践是检验真理的唯一标准，讲的其实不过就是说，实践是统一大家思想最好的工具。
第二，汽车走到那儿，是由车轮一圈一圈地走出来的。丰田要发挥员工的智慧，要就要大家勇于去“创意提案”，但一家公司，没有员工参与会觉得公司缺乏凝聚力，但员工参与的时候，提的意见天马行空更会让一家公司缺乏凝聚力。现地现物，其实是一个边界，它可以让每个人提建议的时候，提的是自己面对的问题，而不是宏观层面的问题，更不是别人的问题。
打个比方，在北京坐出租与上海坐出租的时候，会发现司机的文化有什么不同？通常，我们会发现北京的司机会懂得真多，什么都可以与你谈，上至国家大家，小到娱乐消息，不少司机都可以与你谈上一段。上海就不一样，司机通常大多谈交通状况，或者提醒你注意行李之类。结果是什么？上海出租车司机从整体上比北京的出租车司机要职业，或者说要负责一些，原因就在于上海司机文化更接近 “现地现物”，而北京出租车司机更接近“教授文化”。
记得华为的任正非说过大致这样一段话，意思是如果一个新员工，进入公司不到一个月，就给公司的战略或者未来发展提建议，他认为这样的员工不可用。原因并不在于提的建议是不是正确，原因在于这样的员工不是“现地现物”的员工，公司战略有问题可不可以提，当然可以，但一定是先把你自己面对的问题先提出来，然后才是公司的战略问题。这就象出租车司机一样，要先把顾客服务好，然后再侃不迟。
第三，汽车所有的体系能够跑多远，车轮是基本的决定条件，其它体系再好，车轮不行，那一切都只是理想而已。现地现物的反义词，我想就是清谈文化，或者叫裁判文化，不谈自己的问题，然后热衷于去评判同事，评判领导，进而评判**，天天去谈东家长本家短，以此显示自己的博学多才，可谈多了便成了“泼妇文化”，或者好听一点，叫“愤青文化”。
所以，现地现物是一个谈问题只许用“我”，而不许用“我们”，“我”的问题，永远是现地现物的问题，因为“我”的问题的责任在我，要由我自己解决。但我们的问题，就找不到负责的人了。丰田“改善”或“建议体系”为什么能够做得好，我觉得，现地现物是个前提，有了这个前提，提建议的人，自己就是实施这个建议的责任者，这就使公司的改良进入了责任状态。
从管理模式上讲，丰田是一种基于“平民精神”的管理，这涉及到这种管理的知识体系问题。“平民精神”下的知识体系从何而来？回答是从实践中来，所以，丰田管理实际上也是“追赶型”，或者说成长型公司的管理模式，这样的公司的知识体系，要从实践中来，所以，现地现物，实际上是这一类公司积累自己知识体系的一种机制。
www.liushuye.com所以，丰田的现地现物是与“标准化”体系联在一起的，所谓标准化，就是把实践中成形的东西知识化，让后来者可以按“标准”行动，减少学习成本与摸索成本。
我想，丰田现地现物思想，也解释了为什么相当一批中国公司做不了研发的原因，因为我们忘掉了，我们中国的知识体系和丰田一样，仍然是一个追随体系，不是发明体系，如联想、华为，基本没有自己的知识产权。你是一个挑战者，所以你主要的业务是应用知识，不是我们所讲的数理的逻辑知识，逻辑知识才是发明知识，你的应用知识就是可以把别人发明的东西，变成现实，但不是去与欧美国家争逻辑知识的发明权，尽管这个发明权也很重要。
所以，丰田的现地现物是丰田公司的知识体系的源泉，因为他的知识体系从现地现物来，而且这种知识体系能够传承的就在现地现物，因为现场可以让学习的成本大大降低，现地现物看上去是一个实践体系，但它本质是知识体系，也就是说，这家公司的所有体系就必须通过现地现物来验证和传承。
实施丰田体系如果没有现地现物，就完全不可行，因为从知识体系上讲，管理本身就是一家公司的知识体系，丰田的知识体系源于现地现物，没有现地现物，那这个体系的其它技术就不成立。更重要的是，这一知识体系是不是有价值，只有在现场这一切才能够得到验证，这种思想与**思想的理论体系，在方法论上是一样的，那就是发展中问题要在发展中解决，所以，领导者就必须到一线去，因为你不到一线去，知识就是假的。
